Pastiche multicolor
Jamal Malik es un joven que concursa en un programa hasta llegar a contestar por un premio increíble de 20 millones de rupias. En el avance progresivo, va contestando con preguntas cada vez con mayores premios, pero a punto de contestar las últimas dos preguntas, y cuando el programa se interrumpe para continuar al otro día, es secuestrado por la policía a través del conductor del programa e interrogado y torturado para saber si hacía trampas en el citado programa. La develación por el conocimiento de cada respuesta es un racconto de su vida desde su niñez al presente, guiado por el amor hacia Latika y la contradictoria relación con su hermano.
¿Pero qué es este film que se adjudicó una serie de ocho Oscar en su última edición? Muchos estarán tentados por su idea o por su resuelta y más que redundante opinión que enhebra el film. Nos guiaremos para ello de dilucidar tres momentos claves.
Uno; cuando la niña Latika queda sola fuera del vagón y Jamal la llama para subirse, el plano que la sostiene es uno general y donde otra vez se hace visible la preponderancia fotográfica por sobre la idea que la sostiene. Es vergonzoso que para mostrar tamaña miseria y profundo dolor la puesta se resuelva más por un criterio estético (recordemos a Hitchcock, hay cine y hay fotografía de gente que habla) que por la elección de un posicionamiento de cámara moral
Dos; cuando el niño Jamal debe , literalmente, hundirse en la mierda para conseguir el autógrafo de un famoso personaje televisivo... ¿Podría ser más redundante la resolución respecto a lo que el niño ejecuta que a través de esta elección?
Tres, y último; mucho se ha hablado del baile final en la estación, ahora bien...¿Qué nos indica tamaña secuencia?...Veamos: A) nos anuncia que todo fue un film B) Nos repite la idea del final feliz para salir desangustiados luego de todo lo visto C) Se renueva la idea de lo bello de la vida D) los actores se "sueltan" y nos indican la performance E) Había una coreografía interesante y quedaba "linda" al final F) Los extras tuvieron la oportunidad de estar dentro de la "historia fílmica" G) Como ahora todo vale, cualquier secuencia en cualquier lugar está bien H) Muestra honestamente la mirada burguesa por sobre un pueblo que vive mayoritariamente en la pobreza... Entonces, en esta secuencia se encierra la película toda...Una mirada inmoral cuando no estúpida, y que siga el correctismo político en un supuesto film no "maistream".
Manipula en el peor sentido del término, y todo esto con una fotografía más de pose que de honestidad. Rohmer, en sus tiempos, la hubiera cuarteado como una res. No puede llegar a ser creíble que para resolver una escena se necesiten 400 planos... Todo el film está montado como si el corte se correspondiera con una idea absoluta...¿Qué quedo de cortar según el ritmo interno del relato? ¿En realidad se creyeron todo esto? ¿Boyle se lo cree? ¿Cuánto virtuosismo es necesario para estar por encima de lo narrado? ¿Quién se cree que el orden de las respuestas es cronológico al racconto de su vida? ¿Cómo es posible que se haya olvidado tanto lo que significa filmar la miseria?....
Hace un tiempo el documentalista Robert Fischer nos decía que si queríamos una mirada distinta a lo que podríamos darle los occidentales, hay que darles la cámara a los aborígenes y se conseguiría algo bien honesto. Agregaríamos que, al menos, se debería tener lo menos posible de snob cuanto mucho de moral. Danny Boyle es como un chancho, y como sabemos la culpa no es del chancho sino... Puntaje: 3
¿Pero qué es este film que se adjudicó una serie de ocho Oscar en su última edición? Muchos estarán tentados por su idea o por su resuelta y más que redundante opinión que enhebra el film. Nos guiaremos para ello de dilucidar tres momentos claves.
Uno; cuando la niña Latika queda sola fuera del vagón y Jamal la llama para subirse, el plano que la sostiene es uno general y donde otra vez se hace visible la preponderancia fotográfica por sobre la idea que la sostiene. Es vergonzoso que para mostrar tamaña miseria y profundo dolor la puesta se resuelva más por un criterio estético (recordemos a Hitchcock, hay cine y hay fotografía de gente que habla) que por la elección de un posicionamiento de cámara moral
Dos; cuando el niño Jamal debe , literalmente, hundirse en la mierda para conseguir el autógrafo de un famoso personaje televisivo... ¿Podría ser más redundante la resolución respecto a lo que el niño ejecuta que a través de esta elección?
Tres, y último; mucho se ha hablado del baile final en la estación, ahora bien...¿Qué nos indica tamaña secuencia?...Veamos: A) nos anuncia que todo fue un film B) Nos repite la idea del final feliz para salir desangustiados luego de todo lo visto C) Se renueva la idea de lo bello de la vida D) los actores se "sueltan" y nos indican la performance E) Había una coreografía interesante y quedaba "linda" al final F) Los extras tuvieron la oportunidad de estar dentro de la "historia fílmica" G) Como ahora todo vale, cualquier secuencia en cualquier lugar está bien H) Muestra honestamente la mirada burguesa por sobre un pueblo que vive mayoritariamente en la pobreza... Entonces, en esta secuencia se encierra la película toda...Una mirada inmoral cuando no estúpida, y que siga el correctismo político en un supuesto film no "maistream".
Manipula en el peor sentido del término, y todo esto con una fotografía más de pose que de honestidad. Rohmer, en sus tiempos, la hubiera cuarteado como una res. No puede llegar a ser creíble que para resolver una escena se necesiten 400 planos... Todo el film está montado como si el corte se correspondiera con una idea absoluta...¿Qué quedo de cortar según el ritmo interno del relato? ¿En realidad se creyeron todo esto? ¿Boyle se lo cree? ¿Cuánto virtuosismo es necesario para estar por encima de lo narrado? ¿Quién se cree que el orden de las respuestas es cronológico al racconto de su vida? ¿Cómo es posible que se haya olvidado tanto lo que significa filmar la miseria?....
Hace un tiempo el documentalista Robert Fischer nos decía que si queríamos una mirada distinta a lo que podríamos darle los occidentales, hay que darles la cámara a los aborígenes y se conseguiría algo bien honesto. Agregaríamos que, al menos, se debería tener lo menos posible de snob cuanto mucho de moral. Danny Boyle es como un chancho, y como sabemos la culpa no es del chancho sino... Puntaje: 3
No hay comentarios:
Publicar un comentario